Полистала я блогосферу на сабж "Невского экспресса". Посмотрела посты и комментарии.
Господа, как же это невыносимо печально: люди-блоггеры.

Когда видишь пост, информативный или вопросительный, со ссылками. И к нему - ветка комментариев, где через слово читается: "Чувак, да все же понятно. Это ____кровавая гебня, ЦРУ, националисты, международные террористы, ингуши, татары, русская эмиграция первой волны, жители Курильских островов____ (нужное подчеркнуть, ненужное замазать)"
И дальше: комплекс причин, повлекших за собой эту трагедию, всемирный заговор раскрывают.
Так и представляю себе, как ночью сидят себе уютные задротики в жежешечках, мониторят информацию, и в их головах схематически составляется кагбе_пазл. Как только недостающий на их взгляд кусочег встает на свое место, сразу вспыхивает Мыслишка. И составляется Мнение. И надо донести его до Общественности. Написать в Бложеке. Желательно - Тысячном. Но не вылезая их креслица с уютным лэптопом и теплым клетчатым пледом.

И так у нас кагбе формируется гражданское сознание. Вот, толпы народа охвачены мыслишками о том, что происходит в стране.
Но Боже мой, какая мертвечина - все эти "мнения". Я не о том, что произошла трагедия, и надо скорбно молчать. Я о том, что любое событие, растиражированное в блогах, будь то Саяно-Шушенская драма или крушение "Невского экспресса" вмиг становится полем для самых разнообразных спекуляций, априори не имеющих ничего общего с действительностью.

С одной стороны, это естественно постольку, поскольку о действительности мы никогда ничего скорее всего не узнаем. И с этим фактом надо как-то изначально смириться. Но дорвавшийся до регулярного словоизвержения обыватель страшен тем, что мир антиутопий начинает развиваться в нем самом. Он сразу определяет, где чужие, а где свои. Чаще всего враги - все окружающие, и мир движется к своему распаду, президент продался американской разведке и теперь методично уничтожает страну. "И все-все против меня" - думает он.
Такие "белые рыцари на бледных конях" и есть худший результат развития т.н. информационного общества. Читать они умеют, делать короткие выводы - тоже. А дальше - появляется мировой заговор и липкое болото совершенно неживых и неподтвержденных ничем мнений.
Потому что пропаганда - это не Константин Эрнст и не идеи Суркова. Это когда блоггеры придумывают, почему произошло крушение "Невского экспресса" и считают свои выдумки достойными publishing'a.

И виноваты в этом не Путин с Медведевым, неа.
И дело даже не в несовершенстве пространства медиа.
Дело в том, что давний спор: "освободить или научить vs научить или освободить" решился в России крайне однозначно и мы уже третий век подряд забываем, что это не лучший вариант.

И вот, кстати, совершенно замечательные диафильмы.
На фоне ковров и провинций разыгрываются истории двух молодых пар.
Пока есть четыре серии. Остальные тут, тут и тут.
начинать, наверное, все же лучше с серии номер 3. она, правда, длинновата(

Бурлеск и мелодрамы, пародирующие одновременно реальность и медиамир обывателей.
увидела у immoralist

Либер френдс, хочу вам рассказать про замечательного психолога, про которого совсем не знает жж.
жж не знает про него, а точнее про нее, потому что она почти не пишет (а жаль), зато работает так, что про не пишут ее клиенты-друзья-пациенты, а также и говорят.
Ввиду скорее близкого знакомства, чем рабочего контакта, я могу сказать, что Инга в свое время перевернула мое отношение к психологии и психотерапии. Вообще, досадно, что поход к психотерапевту - до сих пор редкое явление для нашей культуры.
очень-очень досадно.

Так вот, Инга занимается той самой психотерапией на основе гештальт-психологии, а также (я это выучила) телесно ориентированной и танцевально-двигательной терапии.. И к слову, работа с ней действительно меняет и видение проблем и отношение к способам их разрешения.
Она занимается и разовыми консультациями (что, повторюсь, уже немало), и решениями конкретных проблем в несколько сеансов, и долговременной терапией. Честно могу подтвердить, что это работает.
При том недорого для этого рынка.

Иллюзия на тему "я знаю сам, что делать с моими проблемами" рассеивается от общения с профессионалом, по счастью, быстро. То есть поговорить с собой важно и нужно, но дело помощи в изменении себя лучше доверять таки психологу.
Круг тем, с которыми работает Инга сама она определяет как классический: это проблемы в личной жизни и на работе, отношения с собой и окружающими, восприятие мира и проч. От себя добавлю, что тончайшая рефлексия психожизни, обсуждаемая в ходе работы с Ингой вовсе не профанируется, а наоборот, оказывается поводом для изменения, а не гундежа)

Если все больше о фактах, то:
где? Москва, Хамовники (Фрунзенская) или Петровско-Разумовская

сегодня мы выложили лекцию Хабермаса.
Лекция Хабермаса идет час и он там говорит о жизненном мире.
О генезисе самовосприятия жизненного мира в гуссерлевском смысле мы с Мариной говорили последний раз часа три-четыре. Потом просто надо было уходить из кафе.
а когда мы обсуждали лекцию Хабермаса с magic_garlic , я все не могла поверить, что студентам философского факультета это понятие может быть не то чтобы незнакомо, а неизвестно, евпочя.
- impossible - тихо говорила я. А сейчас поглядела на то, как люди смотрят лекцию и устыдилась.

я это пишу вовсе не для того, чтоб в очередной раз гордо вербализировать факт собственной невъебительной умности. я пытаюсь понять, кто и с кем говорит сегодня в публичном пространстве. И почему публичные интеллектуалы (тм) так редко цитируют какого-нибудь Беньямина, а все больше говорят о Медведеве.
second_ju , которому между строк большое спасибо за питерскую рефлексию, пытался мне доказать, что жажда познания естественна для человека. Что когда человек приходит домой и безрадостно утыкивается в телеэкран, он тоже реализует малую часть того же горения, которое владело т.н. "лучшими умами", когда они думали свои "лучшие мысли". И дело просто в отношении ко времени. Кто-то его убивает, кто-то - конструирует.
Существование времени как неизбежного ограничителя и одновременно - создателя свободы, это существование времени всегда проблемно для человека.
Не могу согласиться.

Когда я снимаю сюжет на раше.ру, я всегда мучима двумя стремлениями. Записать сюжет, в котором будет сказано что-то интересное и новое и записать сюжет, который будет интересен.
Перед моим мысленным взглядом, когда я говорю с Павловским или Бадовским, Ашкеровым или Поляковым, Усковым или Кагарлицким, всегда стоит образ универсального зрителя. Он же не уходит из моей головы даже когда я пишу текст в бложеке. Может быть, это специфика образования. Может быть, стремление и рыбку съесть...

Но дело, по всей видимости, не в размышлениях отдельно взятого служителя медиа-культа. Дело в том, что происходит, когда человек утыкивается в книжку или в экран.
Уровень того самого "жизненного мира" или говоря проще - непосредственного опыта, предшествующего опыту проговаривания и соприкосновения со знанием - это уровень бесконечного разнообразия и потому универсальности. Все испытывают боль или смех по-разному. И потому сами по себе боль или смех - универсальны. Уже их причины или осмысление - явления культурные, связанные со всякими особенностями социализации и т.п.

Поэтому человек, потребляющий культурный продукт может совершать одно из двух действий.
Первое. Приобщаться к некой культуре (или субкультуре), как например, просматривая телеканал Культура.
Это идентификация через отличие. Типа я смотрю Хабермаса - значит я причастен к той культуре, где он имеет значение.
Второй тип восприятия - приобщение к универсалиям. Универсальные герои вроде Бриджет Джонс - в эту копилку. Они могут быть сколь угодно безобразны, но в них есть это человеческое, которое понятно каждому. Отношение может быть разным, но понятно - каждому.
Таковы нтв-шные и тнт-шные проекты, да и немало сюжетов раши.ру построены на том же.
Просто - смешно. Или - противно. Симпатично. Больно. Необычно. эт сэтэра.

Мне думается, это примета времени. Понятно, что т.н. массовая культура - не порождение фантазии продюсеров и рекламодателей, она связана с тем, что у человека появилась новая потребность.
Посреди рабочих будней или инфопространства, в череде сообществ, принадлежность к которым ничего не сообщает о человеке, очень нужно почувствовать себя таким как все.Ощутить универсалию жизненного мира.
И это не хорошо и не плохо, не цинично и не наивно. Не нужно тут цитировать классиков постмодернизма. Это данность, потребность. Медиа - это реализация потребности в соединении, а не Драйзер, который приобщает нас к моральным нормам.

А дальше - зритель может включить Хабермаса. И напрягать уже не мозг, но чувство социальной принадлежности. Как после обеда можно читать любую газету. Или книгу. Или с друзьями пойти гулять.

после возвращения в Москву я вспомнила, что необходимо переезжать)
Потому как работа+учеба в одном месте, а я - в другом. И вообще.
питаю некоторую надежду, что жежешечка сможет в этом деле помочь.

Итак, ищу квартиру.
Какую?

• критически важна география: центр (садовое кольцо +\-станция) и весь юг красной ветки. Поскольку транспортом я не владею, мне нужно, чтобы от жилья до метро не нужно было добираться на общественном транспорте.
• Кроме того, в квартире мне нужна стиральная машина и интернет. шкаф. Диван - optional. Сантехника в нормальном состоянии.
• Остальное менее важно, в идеале чем меньше мебели, тем лучше. Квартира моей мечты предельно лаконична по оформлению.
• Да, сроки - ближайшие. В идеале - до декабря.
• Хороший ремонт и пластиковые окна - preferable.
• Само собой, скорее однокомнатную. Если каким-то чудом это может быть студия, то я готова платить за нее больше.
  Про платить - в принципе до 25 т.р.

И напоминаю о себе.
я почти идеальный жилец. Стабильно вовремя плачу, дома в основном пишу и сплю.
Животных не завожу, детей тоже, светская жизнь проходит обычно вне дома.
О дополнительных условиях можно договориться. Это я тоже умею.

Потому если у вас или ваших знакомых давно стоит без жильцов запасная квартира, а также если вы просто знаете, где такие описанные мной бытовые условия можно обрести, то я читаю каменты и даже скриню их. Ну и остальные контакты тоже в силе.
распространение информации приветствуется)

ЗЫ. мой юзерпик кагбе говорит вам: быт за спиной не так важен, но он потребен как данность)

За пару дней на съезде я заработала стойкую аллергию на слова "модернизация", "консерватизм" и словоформы на тему "как нам обустроить Россию". Впрочем, с последним едва ли можно бороться)

Веселье началось в поезде, где отменили алкоголь. Я особенно не расстроилась и продолжила пить чай, а вот депутаты единороссы крайне опечалились. В итоге пил весь поезд, как мне показалось. Даже я 50 грамм виски осилила. Из чего формирую вывод о том, что сухой закон не пройдет.

В первый день был не съезд, а медиафорум. Медиафорум это такое мероприятие, на которое собирают журналистов со всей страны, и они могут приобщиться к мудрости экспертов и деятелей ЕР.
Мероприятие убедило меня в том, что статья Медведева "Россия, вперед!", которую я рассматривала как крайне убогий текст с занятнейшим содержанием, на самом деле оказалась гениальным постмодернистским произведением.
Поелику количество перепевов по ее мотивам не поддается исчислению. Кажется, ее уже заучили наизусть, и теперь мы можем ежедневно наслаждаться интерпретациями.
Павловский, кроме прочего сказал, что жизнь модернизатора в опасности, а журналистке то ли из Коми, то ли из Магадана признался, что именно он их придумал. Не лучшая придумка, но образ сильный. Я тут же поняла, что Глеболеговичу мы все снимся.
На медиафоруме царила неспешная суетливость. Журналисты много ели, толпились в очередях и задавали вопросы а-ля "а што у нас с образованием?". На что Грызлов отвечал, что этим занимается Хоркина со Слуцкер, поэтому все хорошо. Вообще, я заметила, что человек-наш-Грызлов обладает уникальной особенностью. У него голос, лишенный всякой индивидуальности. Поэтому его вещание можно рассматривать как изречение идеального Старшего Дяди. И трактовать как перверсию в лучших традициях министерства правды.

Меня поселили в двухместный номер, несмотря на то, что я честно предупредила о прогрессирующей чахотке незатухающем прерывистом кашле, который по идее должен бы распугать всех соседей.
Со мной жила журналистка с юга России. Лет 50. Она бурно негодовала по поводу власти и возмущалась экспертами. Хвалила Володина.
Мне подумалось, что с такими пресс-секретарями ячеек партии Единая Россия не сможет стать партией-бэтменом. Хотя это ей весьма потребно.

На самом съезде мне понравился традиционно Медведев. Он высказался в стиле "и раз уж ваша партия заимела себе в члены всё элито бюрократии и бизнеса, то уже делайте что-нибудь"
Потом вышел Путин и полтора часа рассказывал о том, как ЕР спасает страну в целом и моногорода в частности от кризиса и спасать будет. Зрители аплодировали.
Грызлов сказал, что модернизация и консерватизм - это лучшее сочетание начала века. Ему, кажется, никто не верил.
Еще я мельком видела Януковича, который долго признавался в любви к России в целом и Единой России в частности.
"Вот ничего себе" - подумала я. - "И хоть бы какую интригу пустил или стишок прочитал"

После мероприятия я собирала каменты всяких политиков и прочих экспертов.
сказали, что было скучно, но важно. Экспертов тронул образ Путина-хозяйственника, и обилие цифр было сочтено хорошим знаком.
По общему признанию, слоган "сохранить и преумножить" по всем правилам фэн-шуя должен привнести в политическую жизнь удачу и долголетие. Что будут сохранять так никто и не понял. Наверное, моногорода и Автоваз.
В кулуарах обсуждались в основном бытовые вопросы и немножко - территориальная целостность России.
После таких новостей политической культуры я устала и пошла спать.

Краткий вывод по итогам.
Миф о кризисе явно всем надоел.
Россию решили создавать как культурный проект. Со сметой, идеологическим базисом и византийской риторикой. Миф о России репродуцировать пока не удается. Все дико жаждут какой-нибудь новой риторики или новой фигуры, но пока все вытягивает только президент Медведев, который в серьезной маске заставляет всех улыбаться.
Иногда это всех раздражает.
По идее власть должна быть жестче и дидактичней. Но у нее не хватает кадров. А главное, люди не видят, что проблема в них. И очень жаль, что об этом никто не говорил. По всей видимости, с усилением разговоров о консерватизме сотоварищи по правящей партии решили консервировать время. И раздавать его в баночках.

Уходящая неделя на рашечке.ру выдалась крайне интересной сюжетами.

Во-первых, вышло интервью с Гусейновым об ИФ РАНе. От первого, такскть лица.
Можно услышать немало интересного о том, как глава Института видит роль ИФ РАНа и историю с выселением.

В ту же копилку - Борис Межуев (magic_garlic ) говорит о том, что в России нужна островная философия, которая позволит нам перескочить через постмодернизм. В высшей степени спорный, но интересный тезис.

Николай Усков uskov в видео-формате рассказывает о том, как элита проговаривает себя через символический язык гламура. Пока это достаточно классическое для Ускова рассуждение. Но мы записали 4 интервью, и дальше будут более неожиданные ракурсы))

И Сергей Ервандович Кургинян, с сюжетом, который записала Машенька. mashadrokova . Рабочее название сюжета было "Россия - не сука". Сюжет крайне политически ангажирован и вообще-то показывает, как многое зависит от собеседника. Получилось совсем не как с моими занудными предложениями поговорить об истории национального государства или театре как форме бытия)

И напоследок - десерт.
На прошедшей неделе вышла программа-диалог Всеволода Твердислова с Борисом Капустиным.
Капустин, несмотря на мнимую самоочевидность его слов, глубок и тонок, особенно если читать между строк.

Вот эта музыка makes my night уже которую ночь подряд.
Вообще, не слушала музыку уже года полтора, а тут под Пьяццолу так хорошо пишется и думается.

Через пару часов посещу лекцию Хабермаса, после чего, если не будет никаких форс-мажоров, буду брать у него интервью.
На сайте философского факультета МГУ уже висит табличка с призывом задать вопрос Хабермасу.
Я в сущности, вопросы уже придумала. Вернее не все вопросы, а саму линию интервью

Но мозг одного человека все же ограничен.
и плюс, мне очень интересно. В общем вопрос, я думаю, понятен: что бы вы спросили у Хабермаса?
вдруг что-то и прозвучит)

Продолжаю рубрику итогов минувшей недели на russia.ru
В политическом плане все затаились, тихонько обсуждая смертную казнь (Ашкеров и Дугин) и дожидаясь послания президента (Самое прекрасное название - про научный гений Медведева у ролика с Максом Мищенко).

Зато вышло интервью со Стивеном Сигалом. В нем мне очень нравится Ксения, и ужасно не нравится Сигал. Ну то есть я понимаю культ его личности, но разделить не могу. При личном рассмотрении С.С. выглядит целлулоидным. На экране чуть поживее.

Если уж говорить о послании, то его можно посмотреть его тут. Виден Медведев и реакция общественностей. Реакция порой смешная. На нее хотя бы стоит посмотреть. Если не хотите слушать полтора часа, можете почитать расшифровку)

Реакцией на смерть Виталия Гинзбурга мы сделали программу о нем в научно-разговорном стиле. Всеволод Александрович Твердислов беседует с Леонидом Келдышем, учеником Виталия Лазаревича.

Еще из серьезного: Плигин рассказывает о крайне интересной инициативе о военных судах.
На первый взгляд не самое яркое событие, но сам факт сиптоматичен.

А с 19 мы тут уезжаем в командировку на съезд Единой России.
по поводу чего - сюжет: Питер и Шостакович.

да, кстати сменила название жежешечки.
как-то захотелось приблизить его к идентичности вне_интернетной)
arrivederci, evi-19

я равно питаю неприязнь к упертым лоялистам и либералам. Обе стороны при постоянном нытье, на самом деле глубоко удовлетворены тем положением дел, которое есть.
ключевое слово, которое позволяет поддерживать этот лицемерный порядок - роптание. Не высказывание, а роптание.

это роптание достаточно мерзостно, поскольку не позволяет вести сколь бы то ни было открытый диалог и называть вещи своими именами. А даже когда это происходит, (например, есть у нас программа, где встретились представители четырех партий и вдруг, хотя бы на уровне цифр заговорили - ссылочка прилагается), когда это вдруг происходит, все расходятся как после бурной попойки - мол, ничего не было.
И почему-то все уверены, что свершения - они должны быть наверху. Что лично Медведев и Путин лично им должны встать и сказать: ребята, давайте-ка...
а вот с "давайте-ка" начинается интересное кино и шизофрения.

Потому что по мнению одних, либералов, Путин и Медведев должны покончить со всеми остатками советского, имперского и азиатского и ввести Россию в НАТО, а также ЕС, сделать ее право-либеральной демократической республикой и проч и проч.
отлично. Но давайте признаем, что в Россией этого сделать невозможно. Потому что население России этого не хочет.
Население России ан масс, уж поверьте, я работала в разных регионах, включая населенные пункты в сотни раз меньше этой златоглавой, оно хочет чтоб было стабильное развитие суверенной демократии и даже больше - чтоб были тот самый совсоюз и империя. И чтобы их переубедить в этом желании, нужно потратить такие миллиарды на госпропаганду, которые сейчас даже и близко не тратятся. Или прибегнуть к массовым репрессиям..
Поэтому такой сценарий возможен только при конфедеративном (в лучшем случае) разделении страны на несколько республик. (читай, хаос, в стиле 20-х гг. прошлого века)
Да, как известно, привет философам ХХ века, нет больших диктаторов, чем либералы.

По мнению других, надо покончить с этим либерализмом и установить наконец православную ядерную империю с рыночной экономикой. Чтобы все знали и боялись, а мы жили сыто и развивали нанотехнологический рай, а также выращивали кукурузу. И науку надо сделать островной, как английская философия, налоги снизить, а евреев отправить в Израиль.
В ценностном уровне вернуться к Домострою, женщин выращивать по принципу киндер-кюхен. Тогда у нас поднимется демография, и мы с Востоком сделаем так, что "настанет день, не будет и следа от ваших Пестумов, быть может"
Не по Оруэллу, конечно, но вполне по Иосифу Виссарионовичу получается. Вроде не либералы, но та же диктатура. Правда, при сохранении территориальной целостности. И даже т.н. интеллектуалы такому режиму вполне нужны.
Но пример Мартина Х., я полагаю, вдохновляет немногих, хотя и в этом есть свои минусы.

Между тем, в современной России нет, если приглядеться, ни того, ни другого. Уже потому что говорят и те, и те.
Кто говорит, а кто ропщет. Сверху
На местах все очень хотят выслуживаться. Поверьте, либер френдс, что фальсификации выборов происходят исключительно на уровне местных лизоблюдов, которые очень хотят выслужиться перед начальством, и шепнуть ему потом за коньячком "а я-то вам помог".
И это первое, что отличает нас от европы. Потому что из-за этого же коррупция, дороги, грязь, воровство и прочая
А второе - отсутствие городской культуры. Той культуры, где думают о праве, деньгах (а не баблосах), эстетике и этике. и следовательно, где все это существует.
Поэтому единственный путь для России - скучный, непопулярный и вообще-то жестокий: нудно, путем компромиссов выращивать культурные элиты, насаждать их в регионы, открыто общаться с европой и прочим миром и не терять лица. И мееедленно менять ситуацию на местах. Задача для канатоходца
порой это получается крайне плохо.
но вместо роптания оппозицией к этому должна быть нормальная правая или левая мысль. а ни того, ни другого в России сегодня нет. И оттого - нет диалога. Центризма пока тоже маловато. Поэтому речь медведева мало кому приглянулась.
по всей видимости, люди очень хотят сверхидей.

Итак, предлагаю второй тур (первый, про молодежь, был тут) задачек под кодовым названием "если б я был сурков".
Содержание задачи аналогично. Представьте, что вы - российский политический деятель Сурков и занимаетесь идеологией. На повестке дня стоит задача адаптации философов и около нее гуманитарных мыслителей.

Условия следующие.
Услужение науки, и в особенности философии как языка мысли, это услужение государству всеми признается порочным. Все помнят СССР и при мысли о повторении госидеологии, которая ограничивает творческую мысль каждого мыслящего бросает в закономерную дрожь. Многие философы и вовсе уехали. 
При этом функционируют институты философии, а также вузы. В большинстве вузов специалистов готовят из рук вон плохо, но это уже вопрос минобра.
Диалог идет вяло, и при том закрыто. Многое до сих пор строится на противопоставлении советскому. Местами - на адаптации западного. 
В общем, среди даже интеллектуального населения словом "философ" обозначают скорее всего зануду или фрика. О политических философах редко говорят без обсценной лексики.
Время - последние 7 лет.

Вопросы задачи
Нужен ли стране свой Хайдеггер или нужна плеяда лояльных мыслителей, которые будут проговаривать, что такое Россия в контексте прочих тем политической и социальной философии?
Вообще, насколько необходимо ставить философию на службу государству и возможно ли это? Как поддерживать т.н. дискурс, то есть не создание научных трудов, а сопутствующую работу: переводы, преподавание, конференции? Как поддерживать его таким образом, чтобы часом не назрел какой-нибудь интеллектуальный бунт?
Что сделать для того, чтобы вокруг перестали говорить о том, что философия в России скончалась, и туда ей и дорога? Насколько здесь можно и нужно применять идеологические инструменты?

Примечание. Философия взята как один из основных языков описания социальной и антропологической реальности. В целом вопрос относится также к социологии как науке, антропологической мысли и иже с ними.

Примерно такие вопросы. Приглашаю к дискуссии)

У меня вот возникла мысль рассказывать читателям моего бложека про то, что за неделю вышло на раше.ру. По понедельникам. Не про все, конечно, а про самое занятное и в первую очередь, политическое.
Итак.

Глеб Павловский давеча говорил о том, почему в России нет рыночных отношений, и самое интересное, такой хреновый сервис. В общем это вышло к интереснейшей теме: почему в России нет культуры служения, и как мы от этого страдаем. Крайне актуально). Линк про рынок.

Федор Лукьянов (главред России в глобальной политике)обстоятельно рассказывает про то, как ЕС переживает не лучшие времена. Любопытно, что его речь во многом посвящена Англии и в событиях дня сегодняшнего интересно проговаривается англо-саксонская культура и "островная философия".Линк про ЕС
Лукьянов же в другом сюжете дивно говорит про Китай. Пересказывать не буду, но Лукьянову очень доверяю. С одной стороны, он всегда проговаривает точку зрения, а с другой - делает это как-то оченно убедительно. Линк про Китай.

Леха Андреев уверяет, что Гугл лажает, а Майкрософт - наоборот. Гуглофанатам это обязательно к просмотру, остальным - опционально (омг, как ко мне прилипло это дурацкое слово). Я, как любитель гугла, даже несколько задумалась =) Линк про Майкрософт и Гугл

Андрей Ашкеров излагает весьма достойную точку зрения про ИФ РАН. Вообще, про ИФ РАН мы сейчас будем достаточно много показывать. Ашкеров считает, что философы должны вернуть свою гражданскую функцию и умерить бюрократизм институции в Институте. Мысль мне кажется бесспорно верной, но почему-то многих она удивляет. Линк.

Максим Шевченко вещает про падение Берлинской стены. Говорит об аскезе и становится едва ли не апологетом левизны, что само по себе крайне показательно. Линк.

Бонусом - "Популярная наука". О риторике. Интересное содержание и вообще, очень приятно всякий раз наблюдать за беседой профессоров МГУ в медийном пространстве.

Сюжет под катом:( кат )

по телеку идет мультфильм "Рататуй". ужасно приятный, как мне кажется.

Потому что про культуру и вкус, все в лучших традициях Бурдье и его the Distinction, моей любимой из его книг.
 Культурные поля, вкус, социальные противоречия, главная мысль - о том, что природа изменима с помощью культуры, но при соблюдении меры и вкуса. est modus in rebus,  в общем.
плюс конфликт города и деревни, кровных уз и социальных интересов (алаверды Теннису).

Социологичнейший мультик =)

и графика занятная.

Из всех сюрреалистов и близких к ним, на меня всегда наибольшее впечатление производил Магритт и Джорджо де Кирико (Giorgio de Chirico). Наверное, дело в том, что в из работах рационального начала чуть более, чем половина. В работах художников это вообще редкость, а уж если говорить о начале прошлого века, то и подавно.

портреты, и в особенности пейзажи де Кирико - это одновременно innuendo в сторону психоанализа и философии, чистого символизма и Ницше, Кафки и многих прочих. Это сны и немного гиперреализма, античность и слом эпох. Обращение к античности на сломе эпох вообще, на мой взгляд, неслучайно.

С биографией де Кирико можно познакомиться здесь, с достаточно объемной статьей англоязычной википедии - тут. Также есть интересный текст о его творчестве и небольшой сайт на русском.

Мне всегда казалось, что де Кирико - это метафизическая деконструкция. Нигде так не проступает тема тишины и пауз (кивок Питеру Хёгу), которые оказываются важнее заполненного предметами или действиями пространства, как у де Кирико. Совсем неудивительно, что у де Кирико есть немало картин, которые производят сильное впечатление на людей, от искусства далеких. Я думаю, здесь как раз дело в символизме.
И вообще, после долго просмотра его работ, возникает ощущение, что слова - это лишь малая толика языка. Но подробнее писать не хочется, лучше покажу самые известные (по ссылке - more):
1. The Child's brain
2. Montparnasse station
3. Piazza Souvenir d'Italie
4. Hector and Andromache


для тех, кто предпочитает видео:

по утрам для бодрости ума, я часто придумываю и решаю политические задачи под кодовым названием "если б я был Сурков".
Типа: если б я был Сурков, и мне нужно было бы активизировать молодежь. Что бы я сделал?

Ну то есть не абстрактную молодежь, а вот эту, российскую. Лучшая часть которой болеет за Ходорковского, а худшая - на разного рода drugs, начиная от пива. И не моют руки после посещения уборной. Нет, я понимаю, что есть еще милейшие мальчики и девочки, которые не относятся ни к первому, ни ко второму. Но им вообще плевать на политику.
Молодежь совершенно языческая, живущая не ради чего-нибудь там, а исключительно для. По большому счету - для мультиплицированного размножения, самообустройства и продолжения символического обмена.
Это, кстати, достаточно естественная ситуация для европейского конца ХХ века. Просто она наложилась на сельский менталитет России.
мб я сгущаю краски, но это скорее для чистоты постановки задачи.

Напомню, на дворе во время описываемых условий - середина 2000-х. И лучшие ребята по-прежнему системно покидают страну, отъезжая за рубеж, а нелучшие - покидают страну, уходя во внутреннюю Монголию равнодушия.
Цель пока достаточно проста: как сделать так, чтобы они не уезжали.

Предлагаю совместно поупражнять ум) 
Важно: не предлагать комплексных решений, выходящих за рамки идеологии, типа улучшения инфраструктуры общежитий. Это понятно, но это - вторая ступень.

прошла сегодня от Парка культуры до работы пешком. Очень красивые переулки в Хамовниках.

усугубилось романтическое настроение. По поводу чего выкладываю одну из любимы песен Queen. Ранний Queen вообще-то мало кто котирует, но это по-моему, совершенно прекрасно. Что может быть эротичнее одновременного скепсиса и надрыва =)

Погода, кстати, в Москве стоит дивная. Только люди в масках, спасающиеся от свиногриппа слегка удивляют. Интересно, это только в столице или во всех городах так?

У меня есть дурная для окружающих привычка: когда мне нравится какая-нибудь песенка, я ее слушаю подряд несколько десятков раз. Это случается где-то раз в месяц-два. Кроме этого я музыки почти не слушаю, если только одна дома не начинаю по ночам слушать классику. Но само собой, классику можно слушать только когда больше ничего не отвлекает. Что, согласитесь, бывает нечасто.

Так вот.
С лета я зависаю на революционной Hasta Sempre.
Я впервые услышала ее в современной версии Nathali Cardone.

И, признаться, крайне восхитилась. После коллега меня познакомил со всем многообразием исполнения этой композиции. Но мне все равно нравилась попсовая и симулятивная версия французской Натали.
Наверное, потому что сама по себе мысль о постоянной интеграции в европейскую культуру мотивов типа латиноамериканских мне нравится. Но по моему разумению, эти мотивы должны находить адекватную европейской культуре форму. Если сегодня это может быть спето так - пусть так.
(тем более, что некоторое совершенство черт Че хотя бы в некотором роде служит разнообразию унылой галереи мужских лиц, где в общем-то и смотреть не на что)

Но в плане переживания оригинальные версии, конечно, круче. Имхо, особенно хороша эта.
Сразу понимаешь, что в России холодно и революция другая.

вчера определилось за вином и чаем, что элита - это часть населения, которая нацелена на формирование будущего. Это не то, чтобы определение, а скорее способ различения.
Интересно, что это понятие предельно широко. Потому что всякие психи с проектами а ля Максим Калашников тоже попадают тогда в элиту. Поэтому мне думается, что нужно ввести критерий адекватности этого создания будущего.
Но каким должен быть этот критерий, как его выработать - мне до конца непонятно пока.

А вообще, в тему хотела рассказать о результатах соцопроса, которые произвели на меня в свое время самое сильное впечатление.
Читала я лет семь назад какую-то газету вроде "Российской".
Там, знаете, было такое приложение большое по выходным. И опубликованы результаты соцопроса на любимую тему "Что бы вы сделали, если бы у вас вдруг случился миллион баксов?" И журналист комментирует, что, мол 90% соотечественников говорят, что обеспечили бы жилье, попутешествовали бы, детям на учебу отложили, кто-то - бизнес завел бы. В общем, сетует журналист, все крайне ограничено. Бытовыми такими вопросами. Никто не издал бы книгу, не снял фильм.

Меня это очень задело. Мне кажется, что если человек хочет написать книгу, снять фильм и т.п., то он может начать и без денег. Но сама мысль журналиста крайне верна. Люди ан масс не хотят ничего менять. И это не хорошо, не плохо. Это просто данность.
И ведь альтернатив-то немного. А те, что есть - достаточно пакостны.

Ну то есть например, была молодежь аморфной потребительской массы. Потом создали всякие политические движения. Небольшая часть этой массы стала копошиться в политическом поле. Ни ума, ни красоты у нее не прибавилось. Хотя появились исключения.
Если мы возьмем картинку в статике, то все плохо. Движения плохие, молодежь тупая, умная идти в политику не хочет, умная строгает на досуге музыку, рисует картинки и пишет в жежешечке. Плохо.
Но если мы развернем это на перспективу времени, и станет ясно, что мы только на второй ступени некоторого процесса, когда выделятся из молодежи те, кто действительно готов думать и говорить, научатся они читать Хабермаса (привет amoro1959 и спасибо за мем), то получится немного другой коленкор. Более положительный. (в скобках замечу, что я в молодежь как не верила, так и не верю. Но это хамбл опиньон.)

Так вот. Принципа Парето никто не отменял. 80% представляют себе миллион как средство для точечного улучшения условий жизни. 20% полагают, что это средство для прорыва в будущее. Вопрос о характере будущего остается открытым)

определение всегда было и остается связанным с разделением вида "свой-чужой". Или "я-не я". Кому как больше нравится. Второе традиционно больше нравится сторонникам индивидуалистической культуры. Но это просто ремарка.
Намного важнее то, что некогда было множество неотторжимых принципов деления.
Принцип деления по касте. Условно говорю слово "каста", понятно, что с кастовой системой было совсем жестко, с дровянско-крестьянской проще. Никуда не деться было от своего класса. Родился аристократом - будь уж им, родился Золушкой - чисти кастрюли. Исключения были всегда, но о них обычно слагали сказки. Смена судьбы как-никак.

Неотторжимой чертой считалось экономическое положение. Бедный - потому что бедный. Не потому что глупый, не потому что неудачливый, не потому что... а потому что родился таким. Все.
Родился женщиной - рожай детей, вяжи шарфы.
Родился негром - неси бремя темнокожего человека.
Список может быть продолжен.

А сейчас все это можно менять. Неважно, в общем-то, кто твои родители, каков твой стартовый капитал, пол, возраст, страна происхождения. 
Конечно, для кого-то, для некоторых групп, людей, ситуаций - это критически важно. Но уехал в другую страну, сменил город, профессию, круг друзей и снова tabula rasa.
С одной стороны - ах, какая драма. Не за что уцепиться. Сплошная, такскть, деконструкция.
А с другой - начинает человек что-то делать - обретает идентичность.
Что-то меняет. Что-то изменить не может. А что не может изменить? Красивым стать можно, заработать бабла - тоже, корочку любую - да.

В итоге оказывается, что кастовая система никуда не делась. Просто критерии ушли глубоко внутрь.
И остался критерий ума. Не эрудиции, не способности строить конструкции, а гибкости мысли, способности переключаться, понимать, образования. В общем я не берусь определить, что значит это загадочное "ум". sapienti sat, знаете ли.
Просто ум теперь - критерий. Мне кажется, Медведев - в том числе и об этом. Хотя бы словами.
мне это нравится.

Художника зовут Алан Макдональд
По-моему, он продолжает скорее дело Дюшана и в смысловом плане - немного дадаистов (хотя я понимаю, что по форме ничего общего). Плюс эстетическая мера соблюдена. Что радует)

 
 
 

wanna more? взято отсюда

Записали вот комментарий Лехи Андреева про фермы вконтакте.
Андреев говорит, что фермы зло и они антисоциальны)
На мой взгляд, тезис спорный. Скорее это такой кусок социализма на капиталистической ниве. Что само себе занятно.
При этом такое фермосозидание, конечно, является и элементом эскапизма. Для городского жителя естественного.
И вообще, любопытное поле для соционаблюдения =))

Кстати, либер френдс, кто владеет фермами в контактах и фэйсбуках, признавайтесь.
У меня, например, есть водная вконтакте и обычная - в фэйсбуке. Забугорная значительно добрее)

Сабжевый ролик:

 меня вот что удивляет.
разграничение между тем, что человек делает "за деньги" и "за идею".

при этом считается, что "за деньги" - это плохо, а "за идею" скорее всего хорошо. Совсем хорошо, если идея к тому же общечеловечески важная и при этом ярко контрастирующая с современным мещанским и гадким бытом.
Например, за идею прогресса человечества. 
Я не буду сейчас приводить примеры диктаторов прошлого века, которые, как известно, были крайне идейными. Просто по-моему, франкфуртцы, допустим, убедительно доказали, что идея Просвещения - это миф, религия, с ригоризмом не меньшим, чем у любой другой идеологии. И с тем же, извините, затуманиванием сознания. 
И вообще, чтобы действовать за идею, нужно действовать куда менее сознательно, чем если ты "за бабло".
Да, к тому же идея на самом деле дороже денег. Потому что у нее нет эквивалента. То есть обладая статусом борца за идею, человек думает, что может позволить себе все (привет теме произвола во власти), а обладая деньгами - только то, что позволено согласно официальному курсу валют и ценовой политике.

Но дело еще и в том, что деньги, вернее, деньги в современной экономике, которая не столько рыночная, сколько символическая - они тоже идея. 
Вопрос здесь, как я понимаю, в том, что деньги, как принято считать - это для себя, а идея - для других.
Мысль сама по себе в высшей степени сомнительная. Опять-таки, идея спасения человечества она как раз вполне себе эгоистическая. И идея того же укрепления национального самосознания или целостности государства - точно такая же.
А деньги, если разобраться - это основа сохранения текущего порядка вещей. Поддержка экономики. Одно из оснований иерархии. Причем не в вульгарном смысле - у кого больше бабок, тот и прав. А в том смысле, что подтверждение собственного статуса финансовой состоятельностью - залог того, что люди, не обладающие ни деньгами, ни статусом, тем не менее, верят в поддержание этой связи. И хотят жить так же хорошо, как они того заслуживают. То есть обеспечивать собственную деятельность материальным эквивалентом.

Так мне бабушка рассказывала, что она при устройстве на работу (а работала она учительницей), никогда не интересовалась размером зарплаты.
И это естественно, потому что бабушка работала во время, когда деньги не были идеологическим мерилом полезности гражданину. Потому что мы жили при социалистической системе.
А сейчас мы живем при капиталистической системе. Это совсем другое. Это означает, что люди означивают смыслы - вещами.
это, подчеркну, ни хорошо, ни плохо.
Это просто такая данность. Идентифицироваться через вещи. Раньше - через доски почета, сейчас - через вещи.

Мне могут возразить, что ведь например, учительница зарабатывает меньше какого-нибудь клерка, и это ее статус принижает и т.п.
Так это проблема не денег, и не идеологии денег. Как раз идеология материальной обеспеченности работает тут неплохо, поскольку учительница понимает, что ее труд должен быть достойно оплачен, и это уже хорошо. 
Это проблема нашей системы образования и распределения бюджета. Это проблема, уж извините за трюизм, переходной экономики.

Если бы у нас была другая идеология, которая была бы совместно с другой знаковой системой, например, как в некоторые эпохи - со знанием, то все было бы по-другому. Но давайте только не будем снобистски рассуждать о том, что вот, мол, построим общество, где будет важно, что человек знает, что может, а не сколько бабла он срубил. Ну давайте все же исходить из того, что люди сами по себе не очень равны. И философия противопоказана большинству. А нормальная экономика - не противопоказана. Потому что она позволяет находить "свое место". В отличие от гуманитарной парадигмы, которая, какой бы ни была, это место в мире размывает.
А если знания нести толпам, но это надо нанимать популяризаторов, и тем самым немного девальвировать знание, м?

Вот другое дело, что даешь людям деньги - и они не знают, что с ними делать. При излишках - не благотворительствуют, а ездят в Турцию и бухают на пляже. И кофты со стразиками покупают. Опять-таки, снимают блядей в саунах.
Это в самом деле плохо. Потому что люди как-то должны окультуриваться. Принимать культуру и идеологию денег не как свапившийся мешок с золотом, а как капитал. В самом широком смысле этого слова. Вкладывать, развивать себя и детей.
Вот что надо объяснять людям, если уж кто-то берет на себя такую обязанность. А не говорить, что бабло - это зло.

Да, вот видео, где я вещаю о religion of the market.
немного сумбурно, потому что приглашая меня к выступлению, ведущий обозначил мое появление как гендерное чудо =(.

сразу хотела бы пояснить, что имею в виду в первую очередь религию рынка, а не отношение к религии как к рынку, хотя и такая история присутствует в наших палестинах с приставкой "пост".
Религия рынка - это когда рынок сакрален и облекается ритуалами.
А вот о самом сабже постсекулярного вещает Павел Костылев hentiamenti . которому и надо говорить спасибо за всю эту дискуссию.

Честно говоря, предпочитая в последнее время книги жежешечки, благо контекста хватает на работе, я думала, что разговор о Подрабинеке как-то теряет актуальность.
Но нет, пишет Межуев, пишет Морозов, движение "Наши" выходит к подъезду с сотней ветеранов и пытается ответить на слово - жестом.
И этот шум меня удивляет.
Потому что история сама по себе неестественная, безобразная и паршивая.

Нелепо предположить, что закрывая глаза на огламуренные кабаки в советском стиле, кто-то возмутился названием "Антисоветская". Но районная политика есть районная политика - что с нее взять?
И вот Подрабинек пишет свою статью. В традициях псевдополемической журналистики он обличает ветеранов, которые приватизировали патриотизм.
В общем-то, выстраивание концепции национальной идентичности вокруг войны само по себе неприятно, но.
Но дедушки и бабушки не виноваты. И дело не в ветеранах, а в современной политике. Или в людях этого века. Но не в дедушках.

А дальше начинается хаотичный визг с обеих сторон. "Не трогайте ветеранов". "Не трогайте Подрабинека". "Остановите Землю".
Во всей этой истории, в общем-то, вполне отвратительной, интересно преломления представлений каждого о свободе, праве и законе.
Дело в том, что не имея права на нарушение Уголовного Кодекса, мы в остальном абсолютно свободны. В том числе и политически.
То есть хочет человек говорить, что Путин - спасение нации - пусть говорит. Хочет писать, что Путин - мудак - вперед. 
И кстати, не факт, что первую статью опубликуют, а вторую - нет.
Так статьи движения "Наши" так же сложно опубликовать, как и статью либеральнейшего толка. 
Но
важно, что кроме правовых мер, ограниченных законом, участники всей этой истории сталкивают собственные этические воззрения. Пока это абсолютно непродуктивное, просто провальное столкновение. Потому что разные парадигмы воспитания, разные языки. И это более объемно, чем конфликт поколений и даже мировоззрений.
Это похоже на возню, которая предшествует формированию новой государственной этики. В истории это событие не останется, так и будет медийным скандальчиком средней руки.
А останется какая-нибудь красивая история о том, как в государстве Российском создавалась идеология и этика. 
Жаль только, что шашки, а не шахматы.

Сегодня с утра прочитала текст Андрея Лошака о том, что гламур есть проявление фашизма, замешанного на культе красоты и тела.
Мысль не новая и в общем-то беспросветная, поскольку никакой альтернативы гламуру Лошак не предлагает.
Между тем, идеологема гламура - одна из немногих способствует хоть какому-то развитию культуры потребления. И не вина гламура, что его сразу же хапают не гомеопатическими, а лошадиными дозами неумеренные последователи культа потребления.
То есть на мой взгляд, культ потребления как раз тоталитарен по своему характеру (хотя к слову, тоже обходим и не тотален), а вот роль гламура сильно преувеличена.
Гламур - он же как рококо. То есть преумножает форму, загораживает сущности. Ну а чего мы еще ждем от массовой тенденции?

Но Лошак пишет еще и о феминизме как единственной вроде бы альтернативе гламуру.
Тут я немного углублюсь в историю. Если кому интересно, в сообществе feministki недавно была серия публикаций об истории США 50-60, и того, как журналы из общественно-женских стали клушачьи-бабскими, и как женщины уже будучи неудовлетворенными этим бабизмом снова обратились к феминизму. Это, собственно, отрывки из книги Бетти Фридан.
Линк на третью часть - тут. Две первые там упомянуты.
Так вот.

Мне видится некоторое недопонимание того, что такое феминизм. В том числе и в тексте Лошака.
В одном он прав - классический феминизм действительно отрезвляюще действует на любой фашистский гламур, поскольку гламур есть бесконечная интерпретация темы институализированной сексуальности, а феминизм - антисексистская по сути идеология. 
Но сам по себе феминизм только исторически оказался связан с некоторой эстетической и культурной практикой.
Лошаку стоило бы вести речь о важности антисексизма. Но об антисексизме нельзя вести речь.
Почему?

Потому что культуры сексуальных отношений традиционной формы становится все меньше. И уж тем более ее мало в среде гламурно-ангажированной.
А никакой другой культуры, кроме этого вашего обедненного рококо нет.
И если не будет сексуальности такого формата, то у нас начнется хаос и промискуитет. демография продолжит падать и апокалипсис будет удивлять всех нас своими выкрутасами)
Поэтому в России, конечно, нужна сексуальная революция. Гламур готовит к тому отличную почву, а дискредитированный феминизм только подтверждает ее неизбежность.
Но пока, повторю, любые движения в эту сторону упрутся в некрепость культурной пленки, сдерживающий хаос народной импотенции. Целомудрие и разврат всегда дивным образом уживались в натуре русского человека. 
Так что альтернативы гламуру нет и пока не предвидится) благо, эта идеология благосклонна к экспериментам, чего почему-то не учитывает Лошак.
 

Вышла моя статья на РЖ. Сумбурная, по-моему.
На ту же тему постсекулярности говорили сегодня в Русском институте. Получилось интересно. Или вернее, познавательно.
Паше hentiamenti спасибо за такую за идею)

Статья в том числе об этом:
католики, сжигавшие книги пять веков назад, и католики, вяло ворчащие по поводу книг Дэна Брауна, произносят один и тот же символ веры, славят тех же святых, учат одни заповеди, и в общем-то наследуют друг другу. То есть вторые – первым. В хронологическом порядке. Но эти аргументы связаны скорее с Богом, чем с системой его почитания. Так, может быть, действительно, идея бога не зависит от контекста эпохи, в то время, как религия каждый раз оказывается новой?

И тогда можно делать вывод о том, что бог без религии – возможен. Мы не будем приносить ему внешних даров, но оставляем за собой возможность просить, мы сможем посвятить ему жизнь, не заботясь о том, чтобы наши дети поступили так же.

Такую точку зрения с удовольствием поддержат те, кто определяет себя как православных, посещая при этом церковь несколько раз в жизни. И мы можем сколько угодно говорить о том, что это неправильно, но статистика упорно доказывает: таково большинство. В их жизни есть место даже разговору о Боге, и никто не сможет отрицать, что присутствует и рефлексия. Проверить это пока невозможно – слишком мало веков прошло в таких условиях. Впрочем, это не мешает просвещенным кругам заявлять о полной секуляризации европейского общества.

Что интересно – и атеисты, и верующие люди говорят о такой секуляризации то с презрением, то с негодованием. Очевидно, их возмущает лень, из-за которой люди не посещают храмы и безразличие к культурному наследию каждой из религий. Но только ли в них дело?

Полностью - тут 

Мир после Второй мировой войны изменился.
Мы можем сколь угодно долго  гадать, каким бы он был, если бы вместе Гитлера было что-то другое, и локальные конфликты окончились бы локальными же войнами.
Но была большая война, которая изменила очень многое в социокультурном плане.
Рассмотрим узкую тематику.

После войны множество женщин оказалось включено в процесс производства и коммерции. На волне продолжения феминистических движений это могло бы привести к масштабному кризису. Но не привело, так как начал развиваться параллельно и активно поддерживаться медиа образ "домашней женщины", домохозяйки.
Именно воссоздание патриархального образа повлекло за собой развитие системы бытового домашнего потребления. В небольших семьях дети не были основным объектом внимания, и техническому устройству быта уделялось все большее значение.

Параллельно военные заводы перешли на производство мирных тех.средств, а технологическое развитие способствовало развитию массового производства. 
Из-за войн национальное единство стало более ощутимо, и на какое-то время, до конца 60-х, военное поколение его поддерживало. Вместе с тем, родители, нередко не получившие достаточного образования из-за войны, хотели, чтобы их дети были образованы лучше их. Университетская среда дала революционеров, которые, впрочем, так и не совершил революции. а в силу массовости, оно стало усредняться и становиться все более практичным.

Все эти факторы способствовали развитию массового рынка, массовых СМИ и масс-медиа.
И центром этой идеологии масс стала вера в рынок, устроение быта и тому подобное. Сначала это было противоположностью военной системе и фашизму. Потом стало довлеющей идеологемой. По мнению ряда исследователей - сакральной идеологемой. И я склонна с ними соглашаться.
Но.
Через 40-50 лет система стала давать сбои.
Все больше субкультурного, рост глобализации означает передел сфер локального влияния, эт сетера.

Однако, рынок как поле безграничных возможностей: ты можешь пользоваться, покупать, продавать, обсуждать, писать - все что угодно, это качество рынка доказало свой статус священного. Даже не священной коровы, а именно связывающего все принципа.
Были и есть те, кто против такой рыночной религии. Но они маргинализированы.
При этом рынок сам по себе внеидеологичен и в общем-то не терпит равных божеств. Только если мелких локальных домовят-помощников.

И все же сбои стали приводить к тому, что сама система глобального рынка переживает сейчас системное потрясение.
Если рассматривать историю последних 60 лет как послевоенную, то это естественно - умирает поколение, которое помнило фашизм.
И божество благополучия, которое освящало всю деятельность общества потребления, решило не ждать пока храмы его опустеют, но совершить торжественное, при медийных софитах, харакири. Но наследников оно не оставило.

Интересно, что такая периодизация мне нигде кроме феминисткой социологии не встречалась. А вам?

вернулась из командировок. много впечатлений, в первую очередь, о Ярославле.
В Ярославле, напомню, проходил медведевский форум про современное государство и глобальную безопасность. С испанским и французским премьерами, Валлерстайном, Тоффлером, Нейсбиттом, Закарией, Романо Проди, а также сонмом российских персон, как то Кургинян, Зюганов, Злобин, Павловский, Собянин. ну то есть очень разных персон)
на рашечке нашей ру теперь каждый день выспускаем сюжеты, которые там снимали. Интервью, выступления, и т.п.

Встреча в Ярославле, наверное, из-за иностранных экспертов и очень разных российских персонажей, оказалась количественно значительно круче, чем любое подобное мероприятие национального уровня. Хотя Валлерстайн и говорил, что все происходящее повторяет то, как это бывает и в Америке и в других странах, для России это все же новый формат.
Медведев заодно кагбе отметил свой день рождения. Само его выступление интересно, но не столь выразительно, как everything that goes with it. 
Во-первых, конечно, статья, которую опубликовали на Взгляде и в Газете.ру.
Во-вторых, такое внешне демократичное появление. Без образа лидера партсобрания, без тени сакрализации. И после выступления Медведев спокойно так сел в зал.
В-третьих, ответы блоггерам. Или одному из.

Теперь подробнее про статью.
Статья мне показалась двойственной. Если бы ее написал не Медведев, вероятно никто не обратил бы внимания на текст, поскольку в основном он состоит из самоочевидных трюизмов на тему "как все не слава Богу, и что надо изменить".
Но автор статьи  - гарант Конституции. И это расставляет все акценты иначе. Банальности для интеллектуала, будучи озвучены таким образом, становятся основанием для некоторого программного заявления.
Правда, Медведев не сделал самого заявления. Он призвал нас помочь ему.
Даже при том, что я не фанат народной демократии, мне думается, что это очень верно. Потому что десакрализует статус главы государства. Культа Медведева у нас быть не может, и это замечательно.
Плюс статья инициировала своеобразную дискуссию по этому поводу. Что тоже крайне хорошо.

Про дискуссии.
Вчера я побывала, по долгу и по приглашению на двух обсуждениях этого текста Медведева плюс ярославского выстпуления.
Первое - молодогвардейцы и проч обсуждали, что предложить президенту. Меня поразило то, как они пытаются противопоставить Россию и Запад - это раз. И то, как мало они читают - это два.
Второе - было в "Русском институте". Это, конечно, не молодогвардейцы, но обсуждалась там, страшно сказать, молодежная политика. Вкупе со статьей. Впрочем, игнорация европейского опыта продолжила удивлять меня и там. Очень, очень странно. Я, конечно, понимаю, что институт - "Русский", но все же.

Вообще, очень удивляет личностная, блоггерская привычка говорить, даже составляя пожелания для послания президента Федеральному собранию, о себе.
О себе, конечно, говорить нужно.
Но имхо, сопоставление личного и исторического, кульутрного и проч. опыта - это и есть создание дискурса в исконном его, хабермасовском смысле. А не затасканном, попсовом и "потрындеть".
Мне упорно верится в то, что это возможно. Тем более, что в Ярославле получилось.

натолкнулась почти случайно на "Римские вопросы" Плутарха. Потрясающе хороший и для анализа, и для развлечения текст. Там, например, осбуждаются такие вопросы, как "21. Почему латиняне почитают дятла и отнюдь не употребляют его в пищу?" или вот "61. Почему о божестве, более всего блюдущем и хранящем Рим, бог это или богиня, кощунственно говорить, расспрашивать и называть его по имени?"
Кто заинтересуется ответами на эти загадочные вопросы - велкам. 
Плутарх мыслит и отвечает парадоксально, ссылаясь на традицию как на высшую инстанцию.
Да, текст очень маленький.

ЗЫ.
оказалась в командировке по пути в Ярославль. 
В Ярославле увижу Тоффлера и Валлерстайна, что радует)

Любимый блоггерский психолог re3 посмотрел один из чудесных сюжетов на рашечке нашей ru, в котором Александр Гелиевич Дугин блоггеров обличает.
и вердикт психолога Сандомирского Марка Евгеньевича великолепен.

Что привлекло его внимание? Дугин, знаете ли, говорит следующее:

Блог - это еще хуже, чем пойти пить пиво
В блоге он чувствует не человеческое, это все электронное догнивание каких-то недоумков, которые создали такую гигантскую цивилизацию свалки

Дорогие блоггеры, идите вон. Гниете - и продолжайте. Хихикаете, гадите дрг другу - и продолжайте Толка от вас нет. Вы - недограждане, вы - унтерменши, сидите в вашем унтерменшевском интернете, а мы будем делать великие дела, заниматься модернизацией и возрождением страны

Конечно же, текст Дугина наполнен метафорическими коннотациями и изрыганиями истины. Но психолог узрел в этом истинную подоплеку подобного обращения:

Видимо, сказано это для того, чтобы путем провокации вызвать возмущение и привлечь внимание к собственной персоне. Так сказать, для пиара все средства хороши.
Тем не менее, я лично считаю подобное издевательство над 10млн. российских блоггеров возмутительным, и высказываюсь по принципу: "Не могу молчать!"
ГЛАВНОЕ - НЕ МОЛЧАТЬ !

Следуя завету автора поста, от души рекомендую: не молчите, ведь атака Дугина на блоггеров грозит катастрофой гражданского сознания и трансформацией всея публичного пространства. Не сообщество ли наше блоггерское задевают? Не самую что ни на есть уютнейшую гильдию?
Тем более, что за всем этим чувствуется рука кровавой гебни злоумышленников.

Остается тривиальный, но неизбежный вопрос: кому выгодно "наезжать" на блоги, особенно - на жж? Речь по сути идет о соревновании за близость к власти...
После появления блога Медведева у власти появилось "живое зеркало", динамично отражающее мнение довольно многочисленной и представительной части населения, а у населения - возможность организованных коллективных обращений к Президенту
Видимо, кому-то это не нравится, отсюда и возникает кампания "травли" блогосферы, особенно жж

А то вишь, отговаривает Дугин президента от блоггерской жизни такой. Несправедливость!

уже полгода я не читаю френдленту.
вообще.
но при этом жж читаю ежедневно, трачу на это от получаса до двух.
а) через RSS-reader
b) открывая отдельные журналы

теперь коротко о специфике такого чтения и о том, как дошла я до жизни такой.
До 200 журналов во фленте я вполне могла осилить. Это не занимало много времени, но помогало держать руку на пульсе. Когда френдов стало больше 300, я поняла, что жежешечка  отвлекает больше, чем следовало бы.
Параллельно я читала в RSS стэндэлоны, а также новости и статьи. Google Reader у меня - это и аналог bookmark list'a, то есть сервиса по сбору ссылок, и личная новостная лента.

Но я еще долго пыталась оставться в рамках жж-культуры "поточного текста". Когда читаешь 200 текстов одним потоком, это влияет на восприятие. Пропадает иерархия, все тексты оказываются равнозначными. Как в современных новостях, где умерший Михалков соседствует с газовым конфликтом на Украине и родившимся хомяком-мутантом.
Хомячков-мутантов у меня не было, но вот "о псарне, о своей родне" оказывалось рядом с критической теорией. 

И в итоге я решила перевести большую часть читаемых журналов в формат RSS-чтения. Заодно это избавило от коннотаций, связанных со взаимностью и статусом френдования. Можно просто читать и при необходимости - комментировать. Процедура комментирования осталась той же. Кликнул - отвечаешь.
Если не хочешь сейчас, например, читать длинный пост, нет времени - оставляешь его на потом. В непрочитанных он остается хоть на год, но обычно возвращаюсь к сабжу на следующий день или утром, когда есть время.

Досадно лишь, что записи friends only теперь призодится читать отдельно, из жж-аккаунта. Чтобы ради этого не менять концепцию, я периодически открываю журналы целиком и целиком же, за последний период - читаю.
И вместо тотальной равнозначности тем и стилей получается нормальное такое чтение блога. 

Дополнительный бонус - теперь читаю и те журналы, которые не читала раньше ввиду их многобууквенности или обилия постов. ivanov_petrov , например. 
Тематически у меня есть такое разделение:

• общий дискурс (от феминизма до искусствоведения)
• политика
• искусство
• экономика-бизнес-реклама
• образование
• практичные штуки вроде ньюслеттера авиараспродаж и скидок в магазинах техники
• СМИ
• IT
• еда
• мода

плюс личные блоги, которые у меня все в отдельной папке.
Кстати, о не-личных блогах и сайтах, которые я полагаю самыми интересными, могу рассказать отдельно, если вам, my dear, это интересно.
И заодно интересно, как сами читаете жежешечку и вообще - интернеты?

 вот тут разгорелась аццкая перепалка по поводу почившего сегодня Сергея Михалкова.
На самом деле разговор идет уже не столько о Михалкове, сколько о том, как говорить о Михалкове.
Поясню.
Автор написал текст о культурной роли Сергея Михалкова как главного человека от русской литературы.
Толпа разъяренных (раздосадованных, удивленных, несогласных) блоггеров напустилась на него, недоумевая, с какой такой радости автор посмел сказать это. При том, что в прошлом веке были и больше и лучше.

Автор пару раз обмолвился, что у него самого Михалков не вызывает восторга и восхищения. Но это не означает, что можно недооценивать талант, значение и роль.
Но этого в упор никто не видит.
Логика гениальна: "написал, что Михалков велик - значит любит. А если любит - значит восхваляет советский режим, который Михалкова продвигал"

Absurdo.
Когда человек пишет о литераторе, художнике, режиссере - разве должен он писать свое мнение? Или, более того, выдавать на-гора искусствоведческий анализ произведений умершего или ныне живущего?
Да Боже упаси!
Для последнего нужно соответствующее образование или на худой конец - блистательная эрудиция, на уровень выше, чем у обывателя (не у т.н. народа, а у жежешного обывателя).
Писать мнение, in my humble opinion, скучно. Дискурс, в не-хабермасовском смысле плодить?
Поэтому все, что мы можем тут в уютненьких своих жежешечках - это предложить трактовку роли художника в социальном и культурном срезе. Своем, соседки Маши, советского пространства. 

И удивление малых сих по поводу замаха на большое показывает не более чем нежелание (неспособность, лень) подобную иерархию строить и создавать. Мелко плаваете-с.

признавая здравое зерно в рассуждениях сторонников сохранения природы вкупе с правами животных, нельзя не отметить их крайней коммуникативной недалекости.
Чаще всего плакаты и лозунги "зеленых" рассчитаны на слезливых дамочек или закостеневших мужланов. В общем, на тех, кто легко поддается на эмоции. При этом эмоциональность таких людей обыкновенно легко меняется, и поплакав над одной собачкой, такой персонаж с легкостью ударит другую.

Но тут я, совершенно случайно увидела серию, которая показала мне альтернативный путь разговора на непростую на самом деле тему взаимоотношений человека и природы. 
Ведь в чем проблема?
Когда человек включает животное в свое жизненное пространства, он оставляет животному быть кагбе собой до момента собственной смерти. На деле же животное теряет всякую связь со своей естественной природой и становится подчиненным человеку и начинает существовать в его мире.
При этом ни на йоту к человеку оно не приближается. Получается, мы имеем целый сонм таких "недозверей". 

Именно их художница-таксидермист Полли Морган изображает в своих работах. 
С одной стороны, ее творения грустные и трогательные. С другой - они спокойные и ироничные. В них - мертвое животное в человеческом мире. И остается зудящая мысль о том, что для человека неважно, живые они или мертвые. Робот перед ним, или собака. И далее, продолжается мысль.
В общем, понравились мне работы художницы. Взяты они отсюда.

( ещё немного трупиков и живой автор )

Будучи вся в научно-писательском умонастроении, я который раз пытаюсь подступиться к Леви-Строссу.
И не могу.
Не дается мне Леви-Стросс. Абзаца два прочитаю, перечитываю, не понимаю, туплю, засыпаю.
Мне было стыдно,  я страдала от своей глупости.

Потом поняла, что дело не во мне. Немецкую философию могу, а Леви-Стросса нет - так же не бывает.
Провела соцопрос научного сообщества друзей разной степени научности - от кандидатов до студентов. Никто не может. Кто-то научился использовать цитаты и асилил обзорные статьи и книги, большинство просто его избегает.

Внимание, вопрос к аудитории: как у Вас отношения с Леви-Строссом?

Девушку-художника зовут Audrey Kawasaki. Картины ее похожи на гламурные фотографии своей эротизированной смертью в каждом кадре.
По стилистике, в которой понамешано очень много, в любом случае прочитывается отчуждение, отчуждение от себя, от искусства, от жизни, от женственности, о природы, от общества. Так и видится девочка-подросток с жестоким смехом. Но если девочки-лолиты европейского типа уже стали нарочито сексуальным штампом, такие евроазиатские работы пока незашорены. При этом шовинизма там традиционно больше, чем в любой европейской эротической картинке или фотке, при мнимых лесбийских мотивах, которые скорее ближе к мифу о двойниках.
(номер 5 имхо, совершенно гениальна)


( тут еще три )

источник - Etoday
в этом посте работ больше и сами они больше

поутру мне пришло письмо из клуба Nokia
В нем говорится, цитирую, следующее:
"Здравствуйте, Полина.
Пора заняться мобильной фотографией на профессиональном уровне. Замените свой 6170 на новый Nokia N86 8MP и станьте одним из первых, кто испытает мощь его 8-мегапиксельной камеры."
 
Я, мягко говоря, удивилась. Ну хорошо, моя нокия 6170 - тривиальнейшая раскладушка с камерой без мегапикселей, как я писала уже, в мой день рождения почила в безвременьи стиральной машины. И кагбе я с тех пор думаю о том, что мне нужен новый телефон.
Пока я приобрела себе за 2 тысячи Alcatel - слайдер без всяких камер, который просто звонит, отправляет сообщения и позволяет играть на досуге в милейшую игру "цыпленок". 
При этом я могу купить себе телефон с камерой и прочими прибамбасами, тысяч за 10, но в этом не вижу смысла. Та же хрень, но с возможностью делать фоточки и слушать музычко, идя по городу. А стоит в 5 раз дороже.

Есть смысл покупать телефон Blackberry (все жду, когда они выйдут в нормальную конкурентную сеть продаж).
Поскольку это кагбе мини-комп, позволяющий работать с почтой, интернетами и т.п. Или смартфон аналогичного порядка, но Blackberry дополнительно ещё и имеет свою историю, за которую лично я готова платить.
Но так как нормальная трубка Blackberry стоит тысяч 20, то торопиться тоже смысла нет, находятся более насущные траты, а комп есть на работе и дома. 

Дело даже не в этом, и не в бестактности предложения Нокии (хотя модель 6170 меня устраивала более чем, она прослужила года три, и была просто безупречна).
Дело в предложении заняться профессиональной фотографией. С телефоном. Это вот уже за гранью потреблятства, я щитаю.
Представляют ли они, милая моя компания Nokia, весьма мною уважаемая, профессонального фотографа с эдакой камерой?
Думаю, нет.
А зачем непрофессионалу мега-камера с 8-пикселями (больше, чем моя старая мыльница, к слову) и двойной вспышкой? Ответ см. ниже: фоточки "можно сразу отправлять на Ovi, Flickr или Facebook."
вротмненоги, что за псевдопрофессионализм в быту? Зачем обывателю кидать в свое публичное виртуальное гнездо фотки с высоким разрешением? Чтобы все ахали и говорили "какая клевая камера" да "как дивно ты вышел на фоне пирамид"???

я вот уж радуюсь, что кризис, что люди перестанут заниматься всякой фигней и играть в игры-членомерки. И если человек решится заняться фотографией, то пусть он занимается ею профессионально. Пробует работать с цветом и светом. хоть мыльницу себе купит для начала подержанную, потом что-то из классики.
Но нет, продолжается веселая игра в "а я такая разносторонняя личность, еще и фоточки делаю". Капусту, выращивайте капусту, это полезней для фигуры и кошелька. 

В топе оказался пост Олега Тинькова olegtinkov . Ему написала женщина, которая 5 месяцев не платила кредит в его банке, и оказалась в результате в чёрном списке по поводу этой самой истории.
И вот пишет она Олегу Тинькову, поминает, что дочерей их зовут одинаково, и что жизнь бедной женщины разрушится, если она не сможет взять очередной кредит на образование дочери.
На что Тиньков резонно отвечает, мол, раз историю испортила, так зачем теперь пытаться обратиться к банку как к жалостливому судие с просьбой об отсрочке? И кагбе намекает на то, что банк (и в данном случае, его глава) - это в первую очередь система. И апеллировать к её человечности - попросту некрасиво. Потому что это неуважение к её существу.

 В каментах у Тинькова в основном ругают саму кредитную систему. Но сама история крайне показательна, как отражение ужаса замкнутой системы оборота капитала.

Итак, что, на мой взгляд, вопиюще некрасиво в этой истории.

1. Женщина пишет с просьбой изменить себя. То есть кредитная история - это и есть история самой женщины, изложенная в системном языке банковских документов. И она, как геймер, пытается загрузить игру на этапе, когда ничего этого не было. И получается, что она отрекается от себя "плохой" (на банковском языке) и просит таким образом снять черную карму. Это к эзотерическим специалистам, по-моему. Во всяком случае, выносить такое в диалог неприлично.
2. Про образование. Если дочь этой женщины может поступить только на платное, то зачем ей вообще поступать в университет? Почему год не отучиться в техникуме, работая параллельно и помогая матери, например? Люди, которые сначала работали, получая при этом прикладную специальность, а потом шли в универ вызывают у меня лично только уважение. И вообще, вполне можно начинать работать с 16 лет, особенно если понимаешь, что поступить на бюджетное место в университете нет никаких шансов.
3. Женщина признается, что живет на кредиты, так как одна воспитывает детей. Это в самом деле очень печально, и она могла бы просить о помощи. Но если бы она написала Олегу о своей проблеме, то возможно, он бы помог ей. Как человек, но не как банк. 
4. И последнее: там есть момент, где женщина говорит о том, что в противном случае расскажет историю на телевидении. И это уже имеет отношение к мифу о кризисе. Миф о том, что деньги дают постоянно увеличивающийся доступ к растущему капиталу. Но кредитов больше не будет. Если человек не способен построить жизнь так, чтобы уровень затрат соответствовал уровню дохода, завести частное хозяйство, найти подработку, то ему стоит начать социальное движение, обратиться к общественности, в профсоюзы. Пример Пикалёво - вам наука. Бунт? бунт. Вышли? вышли.

У нас правда есть пространство для публичного высказывания. Если его занимает кто-то другой, то дело не в том, что он заплатил или с кем-то спит. По всей вероятности, он просто однажды встал и начал говорить. Или писать. И не письма про дочку, а всерьез. Но это уже не к женщине из поста, которой я сочувствую, не к Тинькову, которого я понимаю, а это уже всё больше к социальной реальности и её персонажам.

Тут с Борисом Межуевым вышел интереснейший сюжет.

Многие эксперты предрекают после кризиса эгалитарное, коммунизмообразное общество, в котором роль денег падает, мы возвращаемся к натуральности хозяйства и переходим к сетевой экоонмике, исчезает неоправданное потребление, и проч, и проч.

А Межуев - один из немногих, кто говорит совсем иначе. Межуев говорит, что наступает эпоха жесткой стратификации и никакого равенства даже не ждите. Более того, все эти "из грязи в князи" (кстати, обратите внимание на пассаж про блоггеров на второй минуте где-то), так вот все они станут достоянием уходящей эпохи "всевозможности".
И американская мечта о том, чтоб из провинциального городка и сразу королем мира - сдуется как мыльный пузырь. Будет элита (финансовая, культурная, и тд) и будут все остальные. Остальные должны жить своей неэлитной жизнью и не заморачиваться, либо пахать годами, чтоб стать причастным к.

Имхо, после кризиса оба варианты возможны: и правый поворот и левый. И фишка в том, что в этой ситуации нельзя остаться отстраненным.

Каждый день играю в шахматы, по две-три партии. Пока играю плоховато, выигрываю где-то одну из четырех у человека, у компьютера пока не выиграла ни разу. Но прогресс чувствую, уже не делаю совсем глупых ходов, хотя по-прежнему долго думаю и просчитываю комбинации.
Впрочем, более важно то, как я открываю метафорический смысл шахмат. Шахматы - это гениальная модель коммуникации и рефлексии.

Шахматные фигуры своей деревянной тяжеловесностью и неизменностью подобны словам. Когда люди садятся перед своей доской, они объединены в коммуникативном порыве: выиграть. И в идеале просто фигуры должны бы съесть друг друга, а короли - столкнуться лбами и разбиться друг о друга.
Но это невозможно, и приходится прибегать к ходам, комбинациям, тактикам. Смысл игры меняется. Смысл игры - уже сама игра, взвешенность ходов, ход мысли, красота мата (поставить его как-нибудь нелинейно, неожиданно, ярко). И неуклюжая ограниченность фигур теряется, из вынужденной давки в центре и на флангах она превращается в динамичную композицию. И в идеале получаются такие шахматные стихи. Когда за каждым ходом скрывается больше, чем ты предполагаешь.

Ещё шахматы становятся метафорой внутренних кризисов и вопросов.
Когда ситуация на доске описывается на первый взгяд как безвыходная, и ты понимаешь, что под угрозой ферзь, а с ним ещё и ладья, хочется бросить всё и выращивать капусту. Но если отбросить лишние эмоции, вдруг понимаешь, что в каждом кризисе сталкивается не "моё иедальное видение ситуации ( ах, почему ферзи не летают как кони)", а реальное положение вещей.
И оно имеет свои плюсы, минусы и пути преодления.
Игрок может ходить, защищая слабые фигуры, может потерять их, надеясь обрести что-то большее и мат в два хода. Может начать атаку и заставить оппонента изменить свою разрушительную тактику.
Когда видишь окружающий мир отражением, то и себя воспринимаешь фантомом. А когда осознаешь реальность контекста, чувствуешь возможность к его изменению.

И, конечно, никуда не деться от политического смысла шахмат. На войне как на войне, есть инициатива и есть реакция, есть революция и есть сохранение, но в основе всякой баталии стоит фигура короля - аналог ценностей. Стоит и сохраняет свою ценность, и все прочие фигуры, как бы они ни бились, порой подменяя смыслы, бьются всё же за него.
Ценности ставятся под угрозу: нужно спасать их, под шахом ничего другого делать нельзя, если допускаешь потерю ценностей, профанацию - партия проиграна.
Ну и много, много других аналогий, часть уже более скучно-научные, часть - совсем психологически-военные =)

Фюр стартэ поутру каждый мыслящий индивид, задает себе вопрос: "Кто я?"
Кто я, натягивающий трусы? трусы мужские, следовательно, мужчина.
Кто я, поедающий завтрак? одни овощи, наверное, вегетарианец.
Кто я, едущий на работу? видимо, менеджер среднего звена, раз на машину уже заработал, но опоздать пока что боюсь.
Кто я, кокетничающий с барышней в каментах? как минимум блоггер, далее - по мере испорченности

Каждое из этих определений с одной стороны очевидно. Мы эти роли знаем с детства.
с другой - скомпрометировано масскультом и класскультом, в смысле классической культурой. Скомпрометировано - дальше некуда. Мужчина - значит самец, вегетарианец - видимо задрот, да еще и гламурный, о менеджерах я скромно молчу, о блоггерах тоже, и даже хобби уже кажутся чем-то пошлым.
 а главное, принятие большинства ролей ровным счеом ничего не говорит о человеке. Фигня война, у нас ни этнос, ни даже субкультура или политическая ориентация ничего не скажет о человеке.
И последнее. Едва ли каждый из нас может сказать, что из этих идентичностей - его выбор. и поиском этого "своего" многие, обильно рефлексируя, занимаются годами.

Вопрос "кто?", равно как и "что?" теряет былую актуальность. Он, более того, все чаще порождает следующий вежливый интеллигентный вопрос "и чо?"
Напротив, вопрос "как?" оказывается вполне резонным. 
За ним не стоит бытийственного ответа, ведь бытийственный ответ "человек" тоже кажется трюизмом.
"Как" порождает интерес собеседников, социолог и философов. 
"Как" велчет за собой обдуманную ответственность.
"Как" требует целбности или ее отрицания.
"Как" может меняться, но скорее со временем, чем с контекстом.

Поэтому идентичность, на мой взгляд, скорее определяется через форму, и через форму же проявляется, зеркально или прямо, содержание.
врочем, в порядке самосомнения не могу не задаться вопросом "и чо?"

Про маджонг.
Маджонг - интереснейшая забава.
я её недавно для себя открыла и поняла, что игра эта показывает путь идентичности человеческой в самом наглядном виде.
С одной стороны, маджонг - это просто сложный китайский пасьянс с кучей комбинаций.
Но интересно, что убирая каждую пару карт (а цель, напомню, стандартная - убрать все карточки), убирая каждую карту игрок одновременно открывает поле для возможностей и закрывает другие перспективы.
Важно убирать карты таким образом, чтобы оставалось максимальное пространство для маневра.

Про идентичность
Мир неограниченных возможностей, так любимый идеологами потребления - этот мир на самом деле уныл и скучен.
Когда вы можете убирать бесконечное количество карт, по сути нет разницы, какие убирать, нет смысл астроить стратегию и преодолевать сложности. Выбираешь что больше нравится - и вперед.
Интересное начинается, когда карт становится мало, комбинаций тоже мало, и нужно просчитывать ходы, каждую карту убирать осмысленно.

Про шахматы
С шахматами, которые, конечно, намного сложнее и интереснее, - другая история.
В шахматах одной из тактических целей является сужение поля действия противника, с тем, чтобы он играл, отвечая на ваши ходы и при этом не делал шагов, которые способны вам навредить. При этом важно осмысление каждого хода с тем, чтобы, вне зависимости от того, нападает человек или защищается, у него оставалось пространство для маневра.
Это, кстати, во многом объясняет, почему женщины хуже мужчин играют в шахматы.
Во-первых, конечно, культура войны, как я уже как-то писала - эта культуры женщине не давалась ни воспитанием, ни образованием.
А во-вторых, и в данном случае, в главных, коммуникативная роль женщины as usual - дать собеседнику поле для менвера, а самой корректировать его поведение и вписывать его в мир доски вашего общения.

Про идентичность
Сегодня мы чаще оказываемся в ситуации игры в маджонг, чем в шахматы. Потому что военная стратегия требует участия двух субъектов, а противник в пространстве что массовой культуры, что субкультур, что т.н. элитарной культуры - он не определен.
И пока не определен противник, сам человек не может идентифицировать себя

В жанре литературного шоу сделала программу с Андреем Ашкеровым ( ashkerov ).
Андрей Ашкеров написал книгу про экспертократию и теперь рассказывает о ней в кругу читавших сей труд экспертов.
Картина занимательнейшая, особенно рекомендую к просмотру более акцентирующем внимание на картинке, чем на словах. В этом сюжете, как ни в каком, пожалуй , другом, чувствуется разница между высказанным и невысказанным.
Вообще, картинка очень хороша, люди получились на диво живыми и притом красивыми. Только я себе, впрочем, традицонно, не нравлюсь.

По сабжу.
Эксперты как субъекты, влияющие на общество, безусловно суть легитимизаторы капиталистической морали. Что разумно - то правильно, что правильно - то ценно, что ценно - то продается.
У автора и в книге и, если вслушаться, в речи присутствует некоторая печаль по этому поводу.
Мне так, наоборот видится все вполне в розовых тонах.
С одной стороны,эксперт может стать властителем дум для некоторой субкультуры и помогать ей ориентироваться в мире расплывающихся от своего объема информационных потоков.
С другой - мнение каждого эксперта, за счет огромного их количества, априори находится под сомнением.
Может быть, мир экспертного знания излишне горизонтален, но это тоже скорее плюс, чем минус. Иная ситуация пахнет тоталитаризмом и искусственным созданием иерархии там, где ей не место.
Остальное - в сюжете)

на тот случай, если кто ещё не слышал:


Йожин с бажен - это Йожин с болот, персонаж чешской песенки, которой рунет был увлечен в прошлом в году.

Банджо бэнд, авторы исходного хита называют себя дадаистами.
Вот русски рифмованный перевод исходного варианта:

я не упоминала, кажется, о том, как нежно люблю группу Queen.
недооцененные её композиции - это конечно, The white Queen и Jealousy.

Про ревность Меркьюри поет совершенно дивно. спокойно и с нежной иронией, как собственно и надо обходиться с эмоциями вообще, и с этой в частности.

Клипа на эту песню я не нашла, да вроде и нет его, но вот - композиция с визуальным рядом.

Палата, сходная одновременно с приемной психотерапевта и кабинетом НКВД.
Среднего возраста пара, вида невзрачного, прячущая что-то под маской этой невзрачности.
Доктор с положительным лицом сочувствующего тонокго циника.

- К сожалению, диагноз подтвердился.
Пара равномерно бледнеет.
 - Ваша дочь мыслит.
- Доктор, но как такое могло получиться. Ведь мы - совершенно нормальные люди.
- В этом нет вашей вины. Эта патология не передается по наследству. Врожденный порок, вы ничего не можете с этим поделать.
- И как это можно вылечить?
- Вы сами понимаете - никак. Обычно мальчиков с умением мыслить мы отправляем на философский факультет, а девочек - в бордель. Но у вас особый случай, мы заметили интересные симуляции и странные признаки новой формы мышления. Поэтому мы хотели бы взять вашу дочь к себе в лаборатории для дальнейшего изучения. Поверьте, ей не будет от этого вреда.
- Мы согласны.

Ивар Максутов ivarrr в нижеприведенном ролике рассказывает про Гарри Поттера как феномен культурного и религиозного пространства.
Упоминает блоггера Волдеморта, размножение личности и объясняет одну из причин, по которой христианская общественность негодует по поводу произведений Роулинг.

Пардон, за спойл, но сразу скажу, что причина - в разных подходах к личности.
Если в христианской традиции - воспринимать личность как нечто цельное или стремящееся к тому, то поттериана показывает современную множественность человеческого "я"
И эта, мерцающая идентичность - нормальна не только в сказке.
И сейчас, о радость, мы будем жить с целым поколением, полагающим, что это норма.
Жалею, что забыла спросить у Ивара, какова, на его взгляд, специфика этого поколения.
Мне кажется, что такой подход неизбежно изменит отношение к этике.

этика переходного периода вообще сходна с военной в плане соотношения целей и средств.
А Гарри Поттер на секундочку - он как раз о войне.
с нетерпением жду премьеры кстате. Должно быть неплохо.

Марлен Дитрих - одна из самых красивых женщин.
Её красота совершенно культурна, в ней мало витальной сексапильности, много бисексуального эротизма - почти платоновского, уж извините за пафос.
Представить себе Дитрих  вне культурного контекста почти невозможно. Тоталитарная, упадническая, блядская, какая угодно - но за ней стоит идеология. И это прекрасно.

Искреннее возмущение я испытываю всякий раз, когда читаю или слышу сушиненавистников. Например, тут. 
Нет, можно понять, что люди могут не любить суши. Мужчины в особенности. Типа несытные эти комочки риса с рыбой, и есть их сложно. Палочки осваивать, опять-таки.
Конечно, подобная ксенофобия и игнорация глобального прогресса заслуживает осуждения. 
Но в конце концов, такая позиция - дело вкуса.
Я, признаться, не фанат суши. То есть я их ем, в общем даже с удовольствием, но предпочту сушам хороший сыр или морепродукты.

Но дело, повторюсь, не в этом.
Суши для современной России - это культурно недооцененный продукт.
Что такое, собственно суши, кроме того, что это продукт из риса и нескольких начинок, поданный небольшми порциями и традиционный для японской кухни?

1. Суши - это еда в высшей степени отягощенная сопутствующей коммуникацией. Есть суши в одиночку - уныло и бессмысленно. Есть суши в компании - очень удобно. Если это происходит дома, не нужно долго заморачиваться на готовку, можно удовлетворить разным вкусам. Параллельно с поеданием суши удобно общаться, они не требуют пристального внимания, могут стоять на столе долго.
2. Суши - это еда ритуализированная. Как минимум из-за палочек, также из-за возможности использования разных соусов и приправ не в процессе приготовления, а непосредственно во время еды.
3. Суши - это продукт здоровый. При свежих ингредиентов они не чреваты отравлениями и прочими гадостями. Кроме того, чуши не очень сытны, и можно есть суши весь вечер и при это испытывать бодрящее чувство легкого голода, а не отваливаться с отъевшейся улыбкой.
4. Суши, как и хорошие салаты - еда гармоничная. В конечнос счете вкус суши зависит от качества ингредиентов и, вовсе не в послденюю очередь - от гармонии их сочетания. А значит, они требовательны к чувству прекрасного.
5. И наконец, суши - это универсальный продукт. Они подобны макдональдсу. То, что мы едим - упрощенный вариант японской еды, позволяющий и личный и культурные эксперименты, которые не покоробят культуры и без того симулятинвого блюда, и будут приятны для ценителей "просто поесть".
6. Суши, вот маленький, но важный для страны фактор, не имеют коннотаций со спритными напитками. Их лучше всего потреблять с чаем, как вариант - японским вином или сухим-полусухим белым. В любом случае, строгой традиции по этому поводу нет.

Поэтому суши в культуре российского застолья являются универсальным инструментом приобщения к европейским (вот ведь глобалистский парадокс) ценностям.
Другое дело, что в России суши уже обзавелись негативными backdrops.
Например, отвратительно, когда суши в кафе подают с майонезом. Со сливочным сыром - уже как-то слегка узаконено мировым опытом. Но майонез - соус противоположный всему, что есть в суши. Но не контрастно-дополняющий. А противоестественный как зоофилия.
Есть суши вилкой - недопустимо. Руками, допустим - ещё можно понять. Даже специальные суши-конверты для этого изобрели. Но не вилкой.

Вывод примерно следующий: суши уже стали положительным явлением массовой культуры. Как петровская картошка.
Теперь дело за тем, чтобы они не погружались в хтоническую русскую хаотичность подходов к еде, а напротив - приносили культуру потребления с собой. И  shame on those who say "It's not worth it."